Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (Тюменская область, г. Тюмень, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 по делу № А70-8056/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (Тюменская область, г. Тюмень,  далее – общество «Строй Капитал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество «Магнум»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибпродторг»(Тюменская область, Тюменский район,с.Кулаково),гражданина ФИО1,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 625 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015, иск общества «Строй Капитал» удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе  общество «Магнум» просит отменить все принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом в отсутствие обязательств на расчетный счет ответчика 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 361 625 рублей. 

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установили, что получение обществом «Магнум» денежных средств от истца,  при отсутствии у последнего намерения одарить и  гражданско-правового обязательства, без предоставления ответчиком со своей стороны какого-либо встречного исполнения в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                          Е.Н. Золотова