Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Капитал-Инвест» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 по делу               № А46-13759/2014,

                               установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Капитал-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 6 089 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Омской области решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку представленным в дело документам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами,  вступившим в законную силу решением от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 Арбитражный суд Омской области признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, которого в дальнейшем заменили на ФИО4.

ФИО4 по акту приема здания (сооружения) от 02.04.2012        № 00000010 передал Обществу незавершенное строительством одноэтажное строение теплицу (базис) – зимние теплицы площадью по наружному обмеру 16 341,5 кв.м с инвентарным номером 6660447, расположенное по адресу:         <...> Октября, д. 219, корпус 2, литера АЛ.

Общество 24.05.2012 зарегистрировало право собственности на данное строение.

Арбитражный суд Омской области определением  от 26.11.2012 по делу № А46-13792/2009 признал сделку от 02.04.2012 по передаче незавершенного строительством объекта – теплицы (базиса) недействительной, обязал Общество возвратить в конкурсную массу имущество, полученное им по акту приема-передачи от 02.04.2012.

ФИО2, ставший конкурсным управляющим должника, по акту приема-передачи от 15.03.2013 № 00000002 получил имущество, составляющее конкурсную массу. При этом в  акте зафиксировано отсутствие названного незавершенного строительством объекта, отмечено наличие только фундамента и несоответствие объекта тому описанию, которое было дано в ранее имевшихся документах.

 ФИО2, обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 05.09.2014 № 09-14 (У) стоимость ущерба, нанесенного незавершенного строительством объекту – теплице (базису), составила 6 089 000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ущерба предпринимателю ФИО1 в связи с невозможностью возврата Обществом в конкурсную массу указанного объекта.

На основании пункта 1 статьи 1064  и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей  15, 1064, 1082         ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Суды исходили из следующего: в реестр требований кредиторов ФИО1 было включено требование, обеспеченное залогом одноэтажного строения теплицы по указанному адресу; Обществу из конкурсной массы было передано незавершенное строительством одноэтажное здание теплицы (базиса), а возвращен в конкурсную массу фундамент теплицы (базиса), что свидетельствует о причинении действиями ответчика ущерба в виде утраты части недвижимого имущества, которое на основании решения арбитражного суда подлежало возврату в конкурсную массу должника; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ему в рамках конкурсного производства незавершенного строительством объекта – здания теплицы (базиса) в разрушенном виде; ответчик ни при передаче ему теплицы конкурсным управляющим, ни при государственной регистрации права собственности на этот объект, ни при рассмотрении в арбитражном суде иска об обязании  его возвратить спорный объект в конкурсную массу, не оспаривал его состояние и не обращался с заявлением, подтвержденным документально, о нахождении у него лишь фундамента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6   АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторное агентство «Капитал-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева