Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2015
по делу №А67-1852/2014 Арбитражного суда Томской области  по иску закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко»
(Омская область) к обществу с ограниченной ответственностью
«Унифлора» (г. Томск), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании 348 180 рублей 43 копеек убытков, 173 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в качестве умаления деловой репутации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебных приставов-исполнителей
ФИО1 и ФИО2,

установила:

Закрытое акционерное общество «Плодопитомник Лисавенко»
(далее - ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Унифлора» (далее - ООО «Унифлора»)
348 180 рублей 43 копеек убытков, а также 173 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Унифлора»; в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», уточнив в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России
348 180 рублей 43 копейки убытков, причиненных бездействием судебных
приставов-исполнителей и, солидарно с ООО «Унифлора», 173 000 рублей  компенсации умаления деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.05.2015, отменил решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014, принял по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 142 390,42 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что истец обращался к судебному
приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением от 13.03.2012 о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником от общества «Рижский торговый дом» в качестве платы за сдачу в субаренду помещения в здании драматического тетра. Судами также установлено, что в соответствии с пунктами 3.2 договоров субаренды от 12.01.2012 № 5, от 12.03.2013 № 5 плата за пользование помещение арендодателю вносилась должником, а не субарендатором.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также установили, что с учетом условий договоров субаренды о порядке внесения платы в случае наложения ареста на имущественные права судебный
пристав-исполнитель мог известить субарендатора о необходимости внесения денежных средств непосредственно ООО «Унифлора» (часть 1 статьи 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций установили факт наличия у должника в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, на общую сумму 218 140 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.