Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Северск, Томская область)
от 08.07.2015 на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 по делу № А67-5688/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (г. Северск, Томская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 41 236 рублей задолженности по договору от 05.01.2013 на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги, образовавшейся за период с марта по апрель 2013 года,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как нарушающие нормы права вследствие взыскания стоимости услуг при несогласовании сторонами цены на них и возложения бремени доказывания ее величины на ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

У сторон отсутствует спор о факте оказания услуги, а имеются разногласия по стоимости услуги.

Учитывая несогласование сторонами цены на услугу, суды исходили из правила ее определения, установленного пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена определена на основании представленных истцом доказательств оказания аналогичных услуг другим арендаторам и размера оплаты ими услуг.

Оплата услуги связывается в фактом ее оказания и при наличии такового не зависит от юридической силы договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.