Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «СМВБ» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу № А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный кредитор, а также ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего бухгалтера ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки) заявления удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 18 691 199 руб. 36 коп. в порядке

[A2] привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки; определение от 28.10.2019 изменено, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО3, снижен до 14 502 908 руб. 88 коп. В остальной части определение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки) и постановление от 25.02.2020 отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, отказа в привлечении к такой ответственности ФИО4 и ФИО5, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 оставлены без изменения.

При последующем рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.02.2021 (с учетом определений от 12.02.2021, от 15.02.2021, от 02.03.2021 и от 01.04.2021 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу должника 310 315 427 руб. 49 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение от 12.02.2021, определение от 01.04.2021 об исправлении опечатки и определение от 10.06.2021 об отказе в принятии дополнительного решения отменены, с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу должника солидарно взысканы 128 315 595 руб. 91 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда округа от 18.05.2022 постановление от 10.12.2021 изменено, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, снижен до 14 502 908 руб. 88 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить постановление окружного суда в части размера субсидиарной ответственности и принять по спору новый судебный акт о взыскании с упомянутых лиц в порядке субсидиарной ответственности 67 846 755 руб. 49 коп., ФИО2 – отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а общество – отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

[A3] Исходя из содержания жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в части исключения из размера субсидиарной ответственности их требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для применения положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 упомянутого Закона, исключив из размера ответственности требования заинтересованных лиц, в том числе требований обществ «Инвестгрупп-Тогучин» и «Инаестгрупп-Искитим», правопреемниками которых являются ФИО1 и ФИО2 соответственно, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, исходя из установленных по спору обстоятельств заинтересованности общества по отношению к ответчикам, счел необходимым исключить также требования общества при определении размера субсидиарной ответственности.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев