Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (истец, г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу № А27-11336/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Родник», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными: решения собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 18.06.2004; Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом собрания кредиторов общества от 07.06.2007; протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 имущества АООТ «Гидроуглестрой»; договора купли-продажи от 18.09.2007
№ 1 части здания, расположенного в <...> в виде внутренних помещений, общей площадью 433,6 кв. м, находящихся на первом этаже здания, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник»; договора купли-продажи первого этажа административного здания общей площадью 101,5 кв. м по тому же адресу, заключенного между ООО «Родник» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции; а также о признании недействительными договора уступки права требования
от 25.03.2009, заключенного между ЗАО «КРМ» и
ООО «Турбодизель» и акта приема-передачи к нему, соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 13.01.2003 между
ООО «НовоЖКУ» и ООО «Турбодизель», и прилагаемого к нему
счета-фактуры от 02.09.2002 на сумму 813 870 руб. (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, отказано в удовлетворении иска по мотиву недоказанности нарушения сделками прав истца и истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 05.06.2015 оставил решение от 24.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Турбодизель» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необъективное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных истцом доказательств, повлекшее необоснованные выводы о недоказанности нарушения прав истца и истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями жалобы, не установлено.

Истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении заявленных требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска суды также исходили из того, что истец не доказал своего материально-правового интереса и заинтересованности в оспаривании сделок, участником которых он не является и устранение которых не повлечет восстановления его прав.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Турбодизель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.