Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 (судьи Коробейникова О.С., Гудым В.Н., Лошкомоева В.А.) по делу № А46-1709/2014 Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество «Труд», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 29 374 080 рублей
66 копеек на депозитный счёт межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП (далее – межрайонный отдел) № 4030281070000100483, для дальнейшего перечисления в пользу общества «ИнвестГрупп» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания управления возвратить на расчётный счёт общества «Труд» указанные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в общей сумме 29 374 080 рублей 66 копеек на депозитный счет межрайонного отдела УФССП № 4030281070000100483, для дальнейшего перечисления в пользу общества «Инвест Групп», является сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, признав недействительными спорные перечисления на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Инвест Групп», осведомлённого на момент совершения спорных платежей о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при этом исходя из того, что любые действия по перечислению (списанию) денежных средств, направленные на прекращение исполнения обязательств, являются сделкой в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, и могут быть оспорены в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015, определение суда первой инстанции от 29.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по делу акты апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что суды сделали неверный вывод о том, что спорная сделка не состоялась и поэтому не может быть оспорена. Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня действий, которые могут быть оспорены. Процесс исполнения гражданско-правового обязательства не является одномоментным и существует объективная возможность того, что исполнение должником в течение некоторого времени не будет сразу получено взыскателем (кредитором).

Поскольку денежные средства, выбывшие из владения должника в результате совершения действия, направленного на исполнение судебного акта, не получены кредитором до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то после этого получение исполнения от должника отдельным кредитором будет противоречить положениям Закона о банкротстве и, следовательно, действие, направленное на исполнение судебного акта, может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимость в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку возврат денежных средств должнику возможен исключительно в результате применения арбитражным судом норм Закона о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель действует в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанном законе отсутствуют правила, по которым судебный пристав-исполнитель мог бы возвратить должнику денежные средства, списанные со счета и не полученные кредитором до момента возбуждения в дела о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель, даже исходя из факта снятия ареста с денежных средств в момент признания должника банкротом, не может перечислить денежные средства обществу «Труд», а обязан завершить исполнительное производство, перечислив спорные суммы кредитору – обществу «Инвест Групп».

Заявитель указывает, что арест денежных средств постановлением районного суда явился обстоятельством, задержавшим получение кредитором исполнения от должника до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего, а впоследствии также и до момента признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, арест снимается с даты признания должника банкротом согласно положению абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Соответственно, арест не являлся неправомерным в момент его наложения и для его снятия не требуется специальное обращение к какому-либо органу или должностному лицу, поскольку арест снимается в силу закона с определенного в нем момента.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 с общества «Труд» в пользу общества «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 рублей 11 копеек.

На основании исполнительного листа от 05.12.2013 № АС 002565307, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство от 09.12.2013
№ 83874/13/07/55.

В рамках исполнительного производства платёжными поручениями
от 21.01.2014 № 366 на сумму 906 002 рубля 49 копеек, от 21.01.2014 № 680 на сумму 29 128 296 рублей 68 копеек, от 22.01.2014 № 366 на сумму 1 359 рублей 29 копеек, от 23.01.2014 № 366 на сумму 2 514 рублей 38 копеек, от 22.01.2014 № 366 на сумму 451 рубль 90 копеек на депозитный счёт службы судебных приставов с расчётного счета должника перечислены денежные средства в общем размере 30 038 624 рубля 74 копейки.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2014 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в счёт погашения долга перед обществом «Инвест Групп» в общем размере 29 374 080 рублей 66 копеек.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу от 29.01.2014 № 3/6-26/2014 наложен арест в виде запрета на распоряжение денежными средствами в сумме 29 374 080 рублей 66 копеек, находящимися на депозитном счёте УФССП № 4030281070000100483, перечисленными с расчётного счёта общества «Труд» для дальнейшего зачисления на расчётный счёт общества «ИнвестГрупп».

Полагая, что перечисление денежных средств в размере
29 374 080 рублей 66 копеек на депозитный счёт УФССП является сделкой, совершённой с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия не образуют гражданско-правовую сделку по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемым перечислением средств на депозитный счёт УФССП не создаёт возможность неправомерного предпочтительного удовлетворения требований общества «ИнвестГрупп» с учетом того, что на спорные суммы был наложен арест судом общей юрисдикции.

Как правильно указали суды, возможность оказания такого предпочтения отсутствует до решения вопроса о снятии ареста и по этой причине апелляционный суд не исследовал вопрос об осведомлённости как УФССП, так и общества «ИнвестГрупп» о признаках неплатёжеспособности должника.

Доводы, приведенные заявителем, основаны на ошибочном толковании норм права и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.