Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуконкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 по делу № А03-12653/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества предпринимателя по отдельному лоту и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о необоснованном отклонении заявки ФИО3 на участие в оспариваемых торгах, отвечающей требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.02.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что существенным образом повлияло на результаты торгов.   

Так, суды, удовлетворяя заявление ФИО3, исходили из того, что у конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО3, поскольку представленных четырех страниц копии паспорта было достаточно для идентификации гражданина.

При этом судами указано на предположительный характер мнения конкурсного управляющего о недостоверности приложенной к заявке на участие в торгах копии паспорта ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с рассмотрением вопроса о необходимости предоставления копий всех страниц паспорта гражданина. Эти доводы были предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку. Иных доводов конкурсный управляющий не приводит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.