Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (город Новосибирск;
далее – компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Кокс» (далее – общество «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 892 187 рублей 70 копеек.

Определением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015, требование общества «Кокс» удовлетворено.

В кассационной жалобе компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки и документы, подтверждающие исполнение обществом «Кокс» обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме.

Суды округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом, отклоняя возражения компании о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировали перерыв течения указанного срока в результате совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверки взаимных расчетов).

Доводы заявителя о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов