Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2014 по делу № А75-6550/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега», должник),          

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 производство по делу о банкротстве общества «Вега» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре денежных средств в сумме 508 878 рублей 51 копейки, составляющих судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций констатировали недобросовестное поведение арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства и, соответственно, отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.  

Данные выводы поддержал арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.