Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – предприятие) на определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А03-4500/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент», должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 объединены в одно производство дело № А03-20439/2014 по иску конкурсного управляющего должником к предприятию и муниципальному образованию городской округ города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 163/11 от 01.11.2011, заключенного между должником и предприятием, и применении последствий недействительности договора аренды № 163/11 от 01.11.2011 и дело № А03-4500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Континент», объединенному делу присвоен номер А03-4500/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015, апелляционная жалоба предприятия на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации,
предприятие просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу предприятия на определение об объединении дел в одно производство, суд руководствовался статьями 130, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из принципа процессуальной экономии и того, что передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции, сославшись также на ошибочность выводов предприятия о применении по аналогии части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.