Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны (город Тюмень) о принятии обеспечительных мер по делу № А70-5863/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – общество «Месхети», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, Федосеева (Зверева) Полина Константиновна обратилась в суд с заявлением об отказе
от исполнения договора участия в долевом строительстве, исключении требований к должнику о передаче жилых помещений и об установлении денежных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015, принят односторонний отказ Федосеевой (Зверевой) П.К. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.07.2008, заключенного с обществом «Месхети» в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 76,08 кв.м.; требование Федосеевой (Зверевой) П.К. о передаче указанного жилого помещения исключено из реестра требований о передаче жилых помещений; денежные требования Федосеевой (Зверевой) П.К. к обществу «Месхети» в размере 5 737 000 рублей, в том числе:
4 945 200 рублей – сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве, 791 800 рублей – сумма убытков признаны обоснованными; во включении требований Федосеевой (Зверевой) П.К. в реестр денежных требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов, заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015
№ 304-ЭС15-12057 кассационная жалоба Федосеевой (Зверевой) П.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии заявительницей подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Федосеева (Зверева) П.К. просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника, приостановить направление Арбитражным судом Тюменской области определения от 15.10.2015 о завершении конкурсного производства, приостановить исполнение определения от 15.10.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование своего ходатайства заявительница ссылается на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ей значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев заявление Федосеевой (Зверевой) П.К. в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное судья находит заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку приостановление исполнения возможно только в отношении обжалуемых судебных актов, тогда как судебный акт, касающейся завершения конкурсного производства, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Федосеевой (Зверевой) Полины Константиновны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Судья И.В. Разумов