Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу
№ А70-5863/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО1 – обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителей; в неоспаривании сделок должника; а также в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. ФИО3 также ходатайствовала об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу об отсутствии должных свидетельств нарушения оспариваем бездействием ее прав и законных интересов с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе, непредставления заявительницей доказательств занижения стоимости имущества, переданного по сделке, неуказания оснований, по которым контролирующие лица должника могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности).

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом апелляционного суда.

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов