Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу
№ А70-8507/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (г. Тюмень) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) об изменении условий договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – территориальное управление) об изменении условий договоров аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Общество арендует земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, на основании договоров аренды от 23.11.2010 № 741/з, № 745/з, № 754/з, № 726/з, № 740/з, № 746/з, № 732/з, № 729/з, № 719/з, заключенных территориальным управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс», которое передало права и обязанности арендатора по названным договорам аренды обществу по договорам об уступке прав от 24.09.2013.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением от 11.03.2005 № 8/з спорные земельные участки предоставлены в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением № 582,  суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки не может превышать 2 процентов от кадастровой стоимости арендуемых обществом земельных участков.

Учитывая изложенное, суды признали требования общества об изложении пунктов 3.1., 3.4., договоров аренды в предложенной им редакции обоснованными, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление указывает о невозможности применения подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, ссылаясь на предоставление обществу спорных земельных участков в аренду без предварительного согласования места размещения объектов. Между тем данное утверждение опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами.

Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.