Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 по делу № А03-2398/2011,

у с т а н о в и л:

Управление лесами Алтайского края, правопреемником которого стало Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края                           (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж»  (далее – Общество), об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 20.06.2011 иск удовлетворил.

Названный суд решением от 15.07.2019 отменил решение от 20.06.2011 по новым обстоятельствам, а определением от 10.12.2019 оставил иск Министерства без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца 500 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Названный суд определением от 06.07.2020 взыскал с Министерства 100 000 руб. понесенных Обществом судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда                      Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, изменил определение, взыскал с Министерства 370 000 руб. понесенных Обществом судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,просит отменить судебные акты  судов трех инстанций, принятые по результатам рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, и направить данное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,                              от 25.05.2010 № 100/10 и от 02.02.2012 № 16067/11, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства (29 заседаний в суде первой инстанции и два заседания в суде апелляционной инстанции), фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Министерства подлежат взысканию в пользу Общества 370 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя;  данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела. При этом суд, оценивая размер платы за составление процессуальных документов представителем Общества,  учел довод Министерства о применении выработанной по данному делу правовой позиции  при рассмотрении других аналогичных дел.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод Министерства о том, что Общество заявило требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении других аналогичных дел, с общей правовой позицией и представлением одинаковых документов, не может быть принят во внимание, так как суд в каждом последующем деле должен оценить представленные в обоснование заявления документы, подтверждающие объем оказанных представителем услуг, и учесть при определении размера возмещения в том числе и однородность таких услуг, общую правовую позицию, примененную представителем в нескольких делах с участием заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 И.Л. Грачева