Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»  по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2015 по делу № А75-12059/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  –Югры с иском к федеральному бюджетному учреждению               «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости двух земельных участков в размере их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры решением от 14.04.2014 иск удовлетворил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты  428 070 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, его командировочные расходы, а также на услуги оценщиков и экспертов.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры определением от 26.01.2015 требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Кадастровой палаты 58 070 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму взысканных расходов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2015 отменил определение от 26.01.2015 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2015 постановление апелляционного суда от 27.04.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на следующее: предприниматель не доказал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; суды неправомерно не учли доводы Кадастровой палаты о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем предпринимателя работы, судебную практику по данной категории дел, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем разумности судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, и об обоснованности расходов в размере  28 070 руб. по оплате стоимости проезда к месту судебного заседания и проживания в гостинице.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»  по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева