Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее – арбитражный управляющий Кратько О.А.) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 г. (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 г. (судьи Лошкомоева В.А., Мелихов Н.В., Гудым В.Н.) по делу № А46-6364/2012, вынесенные по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 г. по делу № А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2014 г. конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2014 г. требование индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича в размере 20 038 645 руб., в том числе, 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 7 101 374 руб. 39 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

ИП Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. В обоснование заявления ИП Поюнов Б.Б. указал на частичное погашение требования путем передачи нереализованного на торгах заложенного имущества, просил исключить из реестра ранее включенное в него требование и включить в реестр требование в размере 4 074 326 руб. 65 коп., из которых, 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. размер требования ИП Поюнова Б.Б., включенного в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В., признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых, 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 г., производство по жалобе арбитражного управляющего Кратько О.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кратько О.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» (правопредшественника ИП Поюнова Б.Б.) в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, иной состав включенного требования, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным актом установлен не был.

Формулировка «проценты за пользование чужими денежными средствами» используется только для описания меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку, заявляя требование в размере 4 803 854 руб. 82 коп., ИП Поюнов Б.Б. (его правопредшественник) не разделил сумму требования на проценты в качестве платы за пользование кредитом и проценты в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, а заявил требование к включению одной суммой, то он в дальнейшем не вправе требовать повторной оценки уже рассмотренных судом оснований возникновения того же самого требования для цели разделения его на составные части. Кроме того, при рассмотрении требования заявитель не делал никаких уточнений на этот счет. После вынесения определения заявитель не обжаловал его на том основании, что установление требования единой суммой не соответствует различной правовой природе составных частей этого требования.

Заявитель считает, что десятидневный срок на обжалование определения суда от 07.10.2014 г. им не пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав названным судебным актом после вынесения мотивированного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г., поскольку до этого момента полагал, что суждения об ином составе требований ИП Поюнова Б.Б. не применяются к отношениям, существовавшим до вынесения определения от 07.10.2014 г. Апелляционный суд, отметив, что в соответствии с определением от 07.10.2014 г. требование ИП Поюнова Б.Б. в сумме 2 540 113 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом предоставляет ИП Поюнову Б.Б. право голоса на собраниях кредиторов ИП Вьюгова М.В., пришел к выводу о нарушении прав ИП Поюнова Б.Б., который не был допущен к голосованию на собрании кредиторов, проведенном до вынесения определения от 07.10.2014 г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. Кратько О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В.

Суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Кратько О.А., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 г. в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включены требования ЗАО «ЮниКредитБанк» г. Москвы в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. в реестр требований кредиторов включены требования в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Общая сумма требований ЗАО «ЮниКредит Банк», включенных в реестр требований кредиторов, составила 20 038 645 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 г. произведена замена кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ИП Поюнова Б.Б. Требование ИП Поюнова Б.Б. в размере 20 038 645 руб., в том числе: 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 7 101 374 руб. 39 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. размер требования ИП Поюнова Б.Б., включенного в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В., признан равным 4 074 326 руб. 65 коп., из которых: 2 540 113 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом и 1 534 213 руб. 21 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.12.2014 г., обращаясь в суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Кратько О.А. в качестве причины пропуска срока на обжалование определения от 07.10.2014 г. указал, что он узнал о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. после вынесения мотивированной части постановления Восьмого арбитражного суда от 28.11.2014 г., которым было признано недействительным решение общего собрания кредиторов от 16.10.2014 г., проведенное без учета содержания определения от 07.10.2014 г., установившего наличие у ИП Поюнова Б.Б. права голоса на собраниях кредиторов ИП Вьюгова М.В.

Отклоняя доводы заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами для лица, извещенного о судебном разбирательстве, могут являться исключительно причины объективного характера, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в отведенный срок.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий полагал, что его права судебным актом не нарушены, не относится к таким объективным обстоятельствам, учитывая, что в силу своего статуса он был обязан предусмотреть не только свои интересы, но и интересы кредиторов и должника.

Дата, с которой заявитель узнал о нарушении своих прав судебным актом, может иметь значение исключительно для лица, не знавшего о начавшемся судебном разбирательстве. Между тем, Кратько О.А. являлся лицом, участвующим в деле в силу ст. 34 Закона о банкротстве, в судебном разбирательстве принимали участие его представители. Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не обосновал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не представил.

Судами учтено, что добросовестность при проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим в постановлении Восьмого арбитражного суда от 28.11.2014 г. была поставлена под сомнение не столько по причине наличия определения от 07.10.2014 г., сколько потому, что на дату проведения собрания конкурсный управляющий знал о наличии неразрешенных разногласий с ИП Поюновым Б.Б. относительно принадлежащих последнему голосов. Вопрос о правовой природе процентов, установленных в реестре за правопредшественником ИП Поюнова Б.Б., был разрешен еще Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.05.2013 г. и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.2013 г. по настоящему делу.

Суды, проверив законность и обоснованность предъявленных ЗАО «ЮниКредит Банк» требований о включении в реестр требований должника суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также суммы процентов за просрочку платежей, указали, что требования по процентам в размере 4 803 854 руб. 82 коп. состоят из процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК; проценты, начисленные на сумму долга, не могут рассматриваться как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судами отсутствие уважительных причин пропуска Кратько О.А. срока на обжалование определения суда, производство по апелляционной жалобе Кратько О.А. прекращено правомерно.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Кратько О.А., направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Кратько О.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.