Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (истец) от 01.09.2015 № 79-132/1726 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2015 по делу
№ А27-14151/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (г. Кемерово, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»
(г. Кемерово, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере
62 095 рублей 63 копеек, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 26.11.2014 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в остальной части путем взыскания задолженности в размере 44 623 рублей 97 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с учетом ее уменьшения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2015 постановление от 24.03.2015 отменено в части отмены решения от 26.11.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с оставлением в указанной части решения суда от 26.11.2014 в силе, в остальной части постановление от 24.03.2015 оставлено без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (абонентом) обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии, отпущенной истцом (энергоснабжающая организация) в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года во исполнение договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 № 4054 на нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки в мае и июне 2014 года в некоторые из обслуживаемых ответчиком многоквартирные дома энергоресурса ненадлежащего качества по температурному режиму и на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признал правомерными доводы ответчика об уменьшения оплаты такого ресурса в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Отклоняя расчет истца в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что он составлен исходя из поставки ресурса надлежащего качества, обоснованность произведенного для конечных потребителей перерасчета, на сумму которого уменьшена задолженность, и его размер истцом не оспорены.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование довода об обязанности абонента оплачивать фактически принятое количество энергии, не может применяться без учета положений статьи 542 названных Кодекса и Правил относительно оплаты некачественной энергии.

Довод истца о недоказанности поставки некачественного энергоресурса отклоняется, поскольку такой вывод сделан судом апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, осуществленных в рамках компетенции, предоставленной частью 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практики принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентным судом, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и находится за пределами ее компетенции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост