Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганэнергонефть» (далее – сетевая организация, общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 16.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015 по делу № А75-9981/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – гарантирующий поставщик, компания) к обществу о взыскании 1 593 750 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 20-У за период январь - август 2013 года, 28 937 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований)

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Единая энергоснабжающая компания»
(далее – сбытовая компания), открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – потребитель).

Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015, требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

В кассационной жалобе сетевая организация указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 20-У.

Сторонами согласованы точки поставки в границах балансовой принадлежности; приборы учета электрической энергии, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные приборы учета), в том числе в отношении потребителя.

В интересах потребителя (третьего лица) энергоснабжающая организация приобретает у гарантирующего поставщика (компании) по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № Э-04/ЭС электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, услуги по передаче электрической энергии.

Потребитель направил энергоснабжающей организации уведомление о выборе шестой ценовой категории, которая в свою очередь уведомила гарантирующего поставщика о выборе для расчетов шестой ценовой категории, предполагающей определение стоимости услуг по подаче электрической энергии по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Гарантирующий поставщик сообщил сетевой организации об использовании с 01.01.2013 при расчете стоимости электроэнергии (мощности) двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен (для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет) в отношении спорных точек поставки.

Сетевая организация, указывая на отсутствие почасового учета потребляемой электрической энергии на объектах энергоснабжающей организации, отказала в изменении ценовой категории.

В спорный период сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении всех спорных точек поставки, выставляла счета с применением одноставочного варианта тарифа, а гарантирующий поставщик оплачивал оказанные услуги.

Разница между оплаченной гарантирующим поставщиком стоимостью услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением одноставочного варианта тарифа, и стоимостью услуг, исчисленной по двухставочному тарифу, явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные гарантирующим поставщиком требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из реализации потребителем права на выбор варианта тарифа для расчетов за услуги путем выбора двухставочного тарифа в отношении спорных точек поставки и наличия предусмотренных действующим в спорный период законодательством оснований для применения такого тарифа.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Варьеганэнергонефть» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского округа – Югры от 16.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015 по делу
№ А75-9981/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова