Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТАТ ИММОБИЛЕН» (далее – ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН», общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2015 по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее – должник, ООО «Разрез «Степановский»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор
ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в незаявлении им возражений против необоснованных требований общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - ООО «МАН»), и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности временного управляющего ООО «Разрез «Степановский».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2015, в удовлетворении заявления ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 65, 66 Закона о банкротстве, исходили из того, что возможность заявлять возражения относительно требований кредиторов является правом временного управляющего, которое должно реализовываться при наличии к тому достаточных оснований. Сам по себе факт того, что временный управляющий ФИО1 не заявил возражений на требования ООО «МАН» не является нарушением законных прав и интересов ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН», поскольку общество вправе самостоятельно заявлять данные возражения в деле о банкротстве, равно как и обжаловать судебный акт, которым установлены требования кредитора.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ ИММОБИЛЕН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова