Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ответчик) от 16.09.2015 № 20-7640 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 по делу № А03-18308/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (г. Бийск Алтайского края, далее – общество) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (г. Бийск Алтайского края, далее – завод) о взыскании 651 437 рублей 06 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 24Т за период июнь – июль 2014 года,
36 157 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 061 рубля 46 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1067, 1 452 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (г. Москва) (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2015, производство по делу в части взыскания 64 061 рубля 46 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1067, 1 452 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части субсидиарного взыскания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам завода не имеется.

Из обжалованных судебных актов следует, что иск предъявлен в связи с нарушением заводом (абонентом) обязательств по своевременной и полной оплате поставленной обществом (энергоснабжающая организация) в июне-июле 2014 года во исполнение договора от 01.01.2011 № 24Т тепловой энергии, факт потребления которой заводом не оспорен, и удовлетворен судами на основании статей 115, 120, 309, 395, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и в отношении субсидиарного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые названной нормой судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными в предусмотренных названным Кодексом случаях лицами, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы завода направлены в защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов субсидиарного должника, который, судебные акты не обжаловал.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост