Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»
(истец, г. Сургут) (далее – банк) на решение Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу № А81-2943/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения охранных услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 14.04.2014 № 54/Н.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 31.07.2015 оставил без изменения решение от 19.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ошибочное толкование судами условий договора в части ответственности исполнителя, неправильное применение норм права о вине в неисполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что согласно условиям договора от 14.04.2014 № 54/Н исполнитель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по вооруженной охране денежных средств и других ценностей заказчика при транспортировке, охране транспортных средств в период перевозки, защите жизни и здоровья работников банка, входящих в группу сопровождения денежных средств и ценностей.

Ненадлежащего исполнения указанных обязанностей судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на презумпцию вины как основание для взыскания убытков неосновательна.

Для взыскания убытков в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) сотрудниками охранного предприятия вмененных договором обязанностей и возникшими убытками. Между тем судами установлено, что взыскиваемые убытки причинены в результате умышленных действий неустановленного лица в неустановленном месте.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.