Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными пункта 2.2.2 соглашения от 11.09.2014 о расторжении трудового договора
от 25.03.2014 № 10, подписанного между должником и ФИО2; и пункта 2.2.2 соглашения от 11.09.2014 о расторжении трудового договора от 22.10.2012 № 141, подписанного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области
от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 определение от 13.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 просят постановление суда округа отменить и оставить в силе определение
от 13.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции
от 07.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты нижестоящих инстанций и признавая оспариваемые пункты соглашений о расторжении трудовых договоров недействительными, суд округа пришел к выводу, что исполнение должником обязанности по выплате выходного пособия фактически приведет к повышению очередности требований ФИО2 и ФИО1, в результате чего имущественным правам остальных кредиторов должника будет причинен вред.

При этом для целей квалификации сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» судом округа также отмечен факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки (17.04.2014 в отношении должника введено наблюдение) и осведомленность об указанном факте ответчиков в силу их должностного положения (занимали должности директора по экономике и финансам и юриста). В этой связи суд округа пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению как основанные исключительно на положениях трудового законодательства. При этом заявители не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период введения в отношении него банкротных процедур с применением специальных правил, предусмотренных правовым регулированием отношений несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации