Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» на определение от 22.01.2015 по делу
№ А81-1949/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (г. Новый Уренгой, далее – общество «Уренгойспецтехнология», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»
(г. Новый Уренгой; далее – общество «СМО «Ямалстрой») о взыскании
14 038 448, 11 рублей задолженности по договору от 28.03.2014
№ 19-МГ, 1 456 559, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.

17.10.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм с общества «СМО «Ямалстрой».

Общество «Уренгойспецтехнология» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» денежных средств по решению от 09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа отказано.

Общество «Уренгойспецтехнология» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «СМО «Ямалстрой»
от 24.07.2013 последнее реорганизовано в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель», запись о реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2013.

Заявленные требования о выдаче второго исполнительного листа мотивированы неисполнением обществом «СМО «Ямалстрой» решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «СМО «Ямалстрой» задолженности по договору, реорганизация общества «СМО «Ямалстрой» была завершена, решение суда принято только в отношении общества «СМО «Ямалстрой», в резолютивной части решения суда указано только на взыскание задолженности с общества «СМО «Ямалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» не было привлечено к участию в деле.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова