Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2015 по делу № А46-8963/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж», открытого акционерного общества «МДМ Банк»

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, утверждает, что восстановление спорных помещений в прежнем виде невозможно, а также считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 36, 38, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования. При этом суды исходили из подтверждения недобросовестности приобретения обществом спорного имущества.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. Суды, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришли к выводу о соблюдении положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на изменение конфигурации спорных помещений не признаны судами в качестве препятствия для истребования имущества из чужого незаконного владения.

По существу доводы кассационной жалобы общества выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области 25.12.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2015 по делу № А46-8963/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева