Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу № А81-4707/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» (далее – должник, общество «Анзор-Моторс»),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Анзор-Моторс»
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Алимбаева Юмы Алимбаевича, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также действия, выразившиеся в передаче обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (далее – общество «Компания Восток») следующего имущества: вагончик бытовой передвижной – 10 шт.; кухня столовая (вагончик передвижной); два резервуара 700 м; резервуар горизонтальный стальной 200 куб.м; резервуар горизонтальный стальной 50 куб.м; пожарный резервуар 250 куб.м; насосные № 1, № 2; станок токарный 1М 63 БФ 107 заводской номер 2204; станок токарный 1М 61 П заводской номер 8121; станок фрезерный 6 Р 81 Г заводской номер 7971; станок заточный; гидропресс Р337; кран-балка грузоподъёмностью 3,2 тонн, заводской номер 2077-80; станок сверлильный 2Н 135 заводской номер 7266З; вентиляторы; компрессор Impact AIR 50 l t 2,5 HP; компрессор 400 V EURO V270 L; дизель-генератор ГСФ-100 БК; печь трубчатая АНУ-2,5-ВОМ-1400-76; здание склада (незавершённое строительство); скважина 80 м; воздушная линия ВЛ - 6 кв; водопровод; комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения 400 (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 определение от 12.02.2015 и постановление от 14.07.2015 отменены, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов общества «Анзор-Моторс» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества единым лотом. Рыночная стоимость имущества на первых торгах установлена в размере 71 545 000 руб.; на повторных торгах определено снижение начальной цены на 10 процентов. Торги путем публичного предложения предусматривали 10 этапов со снижением цены на 63 процента.

Первоначальные и повторные торги, назначенные на 14.06.2012 и 20.07.2012 соответственно, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение спорного имущества.

Посредством публичного предложения имущество также не было реализовано. Письмом от 21.01.2013 конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам принять нереализованное имущество по цене 23 824 485 руб.

В дальнейшем спорное имущество было передано конкурсным управляющим обществу «Компания Восток», являющемуся кредитором должника и выразившим волеизъявление на принятие указанного  имущества.

Полагая, что конкурсный управляющий незаконно передал обществу «Компания Восток» спорное имущество, не предоставив собранию кредиторов для утверждения проект положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 2, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из необходимости изменения условий продажи имущества с целью дальнейшего продолжения процедуры реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого судами установлено, что передача спорного имущества обществу «Компания Восток» не была согласована с кредиторами; передача имущества повлекла преимущественное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, указав на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также повторная реализация имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148) и положения об условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника.

В связи с этим судом округа сделан вывод, что передача нереализованного имущества обществу «Компания Восток», выразившему согласие на принятие этого имущества, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                   И.А. Букина