Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-8637/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по тому же делу

по иску администрации города Сургута (г. Сургут) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сургут) об обязании возвратить земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 120 кв. метров, расположенный по адресу: <...> ранее переданный на основании договора аренды земельного участка
от 23.07.2009 № 508, со сносом всех объектов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что по договору аренды земельного участка от 23.07.2009 № 508 администрация (арендодатель) передала предпринимателю (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 3 86:10:01 01 228:0014, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 120 кв. метров, расположенный по адресу: <...> под размещение торгового павильона.

Договор заключен сторонами на срок до 07.07.2010. Стороны установили, что по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение. При этом в соответствии с пунктом 3.1.18 договора арендатор обязался возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, указанный в извещении.

Неисполнение предпринимателем указанной обязанности явилось основанием для обращения администрации в суд.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок договора аренды земельного участка, заключенного администрацией с предпринимателем, истек, а новый договор аренды не заключался, признали предпринимателя обязанным освободить данный участок от временного строения – торгового павильона.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Доводы предпринимателя о том, что находящийся на арендованном земельном участке магазин «Продукты» является объектом недвижимого имущества, были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова