Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (г. Бердск Новосибирской обл.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по делу № А45-21453/2014,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – Предприятие) о взыскании 5 386 412 руб. 75 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 15.10.2013 на Предприятии произошла авария и осуществлен сброс сточных вод в Бердский залив Новосибирского водохранилища. Департамент провел внеплановую проверку Предприятия и установил превышение концентрации ряда загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в водохранилище в период аварийной ситуации, над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения, в результате чего оказано негативное воздействие на водный объект.

Департамент направил Предприятию претензию с предложением возместить причиненный водному объекту вред в размере, рассчитанным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Поскольку Предприятие сумму вреда, указанную в претензии в добровольном порядке не уплатило, не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб, протоколы анализа качества вод, суды установили следующее: факт осуществления Предприятием сброса в водный объект загрязняющих сверх установленных для Предприятия нормативов подтвержден представленными документами и не оспаривается Предприятием; причинно-следственная связь между осуществляемой Предприятием деятельностью и выявленным загрязнением подтверждена представленными доказательствами; Департамент доказал факт наличия противоправного поведения Предприятия, а Предприятие не доказало проведение необходимых мероприятий для обеспечения надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации и сооружений на них, что привело к аварийной ситуации и причинению вреда водному объекту, не обеспечило соответствие находящихся у него зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений; расчет суммы вреда, представленный Департаментом, является правильным, Предприятие контррасчет суммы вреда не представило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 55, пункта 6 статьи 56, пункта 6 статьи 60, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.12.2009 № 384‑ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Департамент доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с Предприятия вреда в заявленном размере, и удовлетворили иск, не усмотрев оснований для полного или частичного освобождения Предприятия от возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева