Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-799/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк)
105 рублей неосновательного обогащения, с автономной некоммерческой организации «Областной центр оздоровления» (далее – организация) –
1 074 148 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 25.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, иск удовлетворен в части взыскания с организации 1 074 148 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования к банку отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой банк заявил.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 02.09.2015 решение от 13.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности должен влиять и на существо судебных актов в отношении организации, а также на необъективную оценку судами обстоятельств проведения спорных банковских операций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судебная практика применения норм права об исковой давности исходит из того, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что из характера правоотношений следует невозможность удовлетворения требований (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая самостоятельный характер предъявленного к каждому из ответчиков требования, довод банка о том, что отказ в удовлетворении требования к нему по мотиву пропуска срока исковой давности влияет на существо требований к организации неоснователен.

Обстоятельства проведения банком спорных банковских операций были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Иная оценка их банком не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.