Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дубравушка» (г. Новосибирск; далее – ЖСК «Дубравушка») от 21.10.2015 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу № А45-14143/2014

по иску открытого акционерного общества «Трансервис» (г. Новосибирск; далее – общество «Трансервис») к ЖСК «Дубравушка», жилищно-строительному кооперативу «Доверие» (г. Новосибирск; далее – ЖСК «Доверие»), обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ» (г. Новосибирск; далее – общество «НАШ ДОМ») об обязании заключить договор от 17.06.2014 № 5-14.304 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с обществом «Трансервис» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал», не препятствовать в технологическом подключении к сетям в точке водопровод Д=300 по улице Победы в существующем или проектируемом колодце,

с участием третьего лица – МУП г. Новосибирска «Горводоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК «Дубравушка» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Суды исходили из того, что ответчики, владеющие на праве собственности участком сетей холодного водоснабжения и водоотведения, в границах которого техническими условиями определены точки подключения для истца, по своему статусу являются основными абонентами, организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которыми подлежит заключению рассматриваемый договор с учетом доказанности соблюдения истцом порядка выдачи условий о подключении (технологическом присоединении).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов