Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 по делу N А81-6169/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (далее - ООО "Ямалстройрегион") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина"), потребительскому гаражному кооперативу "Эксклюзив" (далее - ПГК "Эксклюзив") с иском о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.10.2012, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 89-89-08/108/2012-961 от 26.10.2012, согласно которой право собственности на объект недвижимости: незавершенное строительство 5-уровневого гаража с торгово-развлекательным комплексом, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Северо-восточный микрорайон Юбилейный, принадлежит ООО "Платина".

Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 исковые требования ООО "Ямалстройрегион" удовлетворены частично. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.09.2012, заключенный между ООО "Платина" и ПГК "Эксклюзив", признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ямалстройрегион" просит отменить постановления от 21.05.2015 и от 16.09.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 17.02.2015.

В обоснование доводов жалобы  заявитель указал, что спорная сделка  купли-продажи, заключенная между ПГК «Эксклюзив» и ООО «Платина» ,совершена при наличии  правопритязаний  третьих лиц, в данном случае истца, вытекающих из инвестиционного договора, о которых не могло быть не известно ответчикам в силу того, что организационно -распорядительные функции в данных организациях выполняет одно и то же лицо, Беляков С.В.

Отказывая  в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались  на отсутствие статуса заинтересованности в оспаривании сделки у истца ввиду отсутствия доказательств внесения  инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора(на расчетный счет заказчика).Однако, сам договор  об инвестиционной деятельности суды признали действующим., при этом правовая  оценка оспариваемой сделки не дана .

По мнению заявителя жалобы, судам и апелляционной и кассационной инстанций нарушены положения статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ»Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которым инвесторы  имеют равные права на осуществление  инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми  федеральными законами; самостоятельное  определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключением договоров  с другими  субъектами  инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование  и распоряжение  объектами капитальных вложений  и результатами  осуществления капитальных вложений.

Заявитель полагает, что судами также неправильно применены  пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как право истца  на оспаривание сделки вытекает из договора  об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из судебных актов следует, что между истцом, обществом с ограниченной  ответственности «Ямалстройрегион» (инвестор-2), ПГК "Эксклюзив" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мантикора" (инвестор-1)  был заключен инвестиционный договор от 24.11.2005 N 1 (далее - инвестиционный договор) по капитальному строительству 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, Северо-восточный микрорайон Юбилейный, по условиям которого застройщик привлекает инвесторов для финансирования инвестиционного проекта (пункт 2.1).

Инвестиционные доли с указанием наименований подлежащих передаче помещений, их размера и общей стоимости доли каждого участника договора определены в статье 4 инвестиционного договора. Общая доля истца составляет 449 950 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 инвестиционного договора средства на реализацию инвестиционного проекта вносятся застройщиком, инвестором-1 и инвестором-2 согласно инвестиционным долям на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 1.6 инвестиционного договора заказчик - юридическое лицо, уполномоченное застройщиком осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Заказчик заключает в пределах предоставленных ему прав договоры подряда на проектирование, иные подготовительные работы, на строительство с подрядными организациями (подрядчик).

В пункте 4.4 инвестиционного договора предусмотрено, что при завершении строительства и введении объекта в эксплуатацию разделение недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам органа, осуществляющего техническую инвентаризацию недвижимого имущества в городе Новый Уренгой, на основании утвержденного проекта, исполнительных схем и чертежей, представленных заказчиком, и согласовываются сторонами. Принятое решение о разделении оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора, с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору и всех договоров, учитывающих права и имущественные интересы иных лиц. На основании вышеуказанного акта стороны принимают недвижимое имущество от заказчика.

Пунктом 4.5 инвестиционного договора предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору производится сторонами после приемки недвижимого имущества от заказчика и выполнения обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора.

Срок действия инвестиционного договора установлен со дня подписания его сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 инвестиционного договора).

По договору от 24.11.2005 N 198 ПГК "Эксклюзив (застройщик) функции заказчика-застройщика 5-уровневого гаражного комплекса для осуществления капитального строительства объекта переданы ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (заказчик).

Заказчик заключил с истцом договор генерального подряда от 17.05.2006 N 66 на строительство фундамента и цокольного этажа объекта. В свою очередь, истец заключил с подрядчиком ООО "Ямалспецстрой-101" договор подряда N 1 по строительству фундаментов и цокольного этажа объекта.

Решением от 29.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного по делу N А81-7613/2009 с истца в пользу ООО "Ямалспецстрой-101" взыскана задолженность в размере 16 011 602 рублей 15 копеек за выполненные по договору подряда работы; установлено выполнение работ на общую сумму 24 103 697 рублей 66 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 N 08/003/2013-580 следует, что степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 9 процентов, правообладателем указано ООО "Платина".

Между ПГК "Эксклюзив" (продавец) и ООО "Платина" (покупатель) заключен договор от 04.09.2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю незавершенный строительством объект и представляющий собой фундамент под 5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство от 25.06.2007 N RU 89304000-64/2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011), а покупатель обязался принять и оплатить полную его стоимость.

Стоимость объекта составила 52 770 000 рублей без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем на основании статьи 410 ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Платина" зарегистрирован 26.10.2012.

Истец, указывая на то, что являясь одновременно инвестором в реализации строительства объекта и подрядчиком по договору генерального подряда, понесшим расходы по оплате выполненных работ, имеет имущественные права на результат инвестиционной деятельности соразмерно инвестициям, а равно на защиту своих прав в установленном законодательством порядке, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями  статей 166, 168, 246, 309, 310 ГК РФ, статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недействительным.

При этом суд исходил из того, что возникший в результате реализации инвестиционного проекта объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью инвесторов; реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК "Эксклюзив" не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершенного строительства); заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным), принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что  суд первой инстанции применил статью 166 ГК РФ в новой редакции, не подлежащей применению; истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом.

Постановлением от 20.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3515/2013 истцу (ООО "Ямалстройрегион") отказано в удовлетворении иска к ООО "Платина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить регистрационные действия.

Предметом спора по указанному делу был объект незавершенный строительством, который является предметом сделки купли-продажи; одним из оснований иска являлся также рассматриваемый в настоящем деле договор купли-продажи. Сторонами по делу являлись ООО «Ямалстройрегион»,ООО»Платина»,ПГК «Эксклюзив».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2014 по  делу N А81-3515/2013, указал  на то, что  истцом не доказаны  основания возникновения права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 218 ГК РФ,  не представлено доказательств  внесения им  своей доли  по инвестиционному контракту а  также указал на отсутствие в инвестиционном договоре условия о внесении инвестиционной доли путем выполнения работ на спорном объекте.

При рассмотрении настоящего спора, установив , что  оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" суды апелляционной и кассационной инстанций  правомерно  применили статью 166 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей  на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  пункту 2 статьи 166 ГК РФ  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки может быть предъявлено  любым заинтересованным  лицом. Суд  вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Дав толкование условиям инвестиционного договора, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные по делу N А81-3515/2013 (статья 69 АПК РФ), а также то, что ООО «Ямалстройрегион» не является стороной оспариваемой сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.