Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу № А70-13526/2013,

установил:

Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее - ООО «МЧС ГО «Экран», ответчик) о расторжении договора поставки противогазов от 03.09.2013 № 135 и обязании ООО «МЧС ГО «Экран» за свой счет забрать товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия № 5III - 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия № 3III - 13 в количестве 660 штук.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по ТО), Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство МО РФ), открытое акционерное общество «Сорбент» (далее - ОАО «Сорбент»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МЧС ГО «Экран» за свой счет забрать у истца товар -  противогазы детские ПДФ-2Ш партия № 5 III – 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия № 3 III – 13 в количестве 660 штук. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МЧС ГО «Экран» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки товара от 03.09.2013 № 135, заключенного между Управлением (покупатель) и ООО «МЧС ГО «Экран» (поставщик) на основании государственного контракта от 29.08.2013 № 3478/213 на поставку противогазов, поставщик не предоставил пакет необходимых документов на партию противогазов в соответствии с условиями договора по требованию покупателя и действующего законодательства; маркировка лицевых частей противогазов не соответствует данным, указанным в формулярах (паспортах качества) данной продукции; ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца.

Положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что маркировка на поставленном товаре не соответствует формулярам, переданным в соответствии с требованиями спецификации к договору поставки от 03.09.2013 № 135, а именно: дата изготовления лицевых частей противогазов не соответствовала дате изготовления, требуемой государственным заказчиком по контракту и покупателем по договору поставки, а также дате изготовления, указанной в формулярах завода-изготовителя.

Судами также установлено, что ответчик не выполнил обязательство, касающееся передачи Управлению необходимой документации, а именно формуляров (паспортов качества) в соответствии с Техническими условиями, учитывая, что сведения о дате изготовления в представленных формулярах не соответствуют маркировке на лицевых частях противогазов; в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2013 № 135 и пунктом 6.1 государственного контракта от 29.08.2013 № 3478/213 истец вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика при невыполнении поставщиком условия договора о передаче документов на товар, подтверждающих соответствие качества товара государственным стандартам, техническим регламентам, техническим условиям.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика забрать товар, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора вопрос о качестве переданного товара не рассматривался.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.