Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на определение Арбитражного суда кемеровской области от 25.02.2015 по делу № А27-18417/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 и от 22.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – металлургический завод, должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения его конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) - обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
1 969 361 447 рублей 15 копеек (основной долг и неустойка).

Определением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 12.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении определением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирсклого округа от 22.07.2015, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить постановление арбитражного суда округа от 12.11.2014, а также судебные акты, принятые при новом рассмотрении обособленного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, возражения конкурсного кредитора относительно включения требований банка в реестр требований кредиторов должника  основаны на том, что положенная в основу заявления сделка является притворной, прикрывающей другую сделку.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности требований банка и наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов металлургического завода. При этом суды исходили из того, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности кредитного договора.

Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку законность постановления арбитражного суда округа
от 12.11.2014  была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации производство по кассационной жалобе на указанное постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в передаче его жалобы на определение Арбитражного суда кемеровской области от 25.02.2015 по делу
№ А27-18417/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу № А27-18417/2013прекратить.