Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуАдминистрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.01.2015 по делу № А75-3366/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – общество «Траффик») к Администрации города Сургута о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

общество «Траффик» обратилось в суд с иском к Администрации города Сургута о возмещении убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2012 году льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на территории города Сургута.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2015, с публично-правового образования в пользу общества «Траффик» взысканы 15 329 579 рублей 73 копейки в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация города Сургута просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования общества «Траффик» обоснованными, суды трех инстанций руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статями 69, 78 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статями 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», положениями заключенных перевозчиком с Администрацией города Сургута соглашений, а также данными проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, и пришли к выводу о доказанности размера реально понесенных перевозчиком затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан и невозмещенных публично-правовым образованием.     

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Сургута в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.