Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (лиц, не участвовавших в деле) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А70-6452/2015 по иску товарищества собственников жилья «Илья Муромец» к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» о признании отсутствующим права собственности общества на нежилые помещения площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная), находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 решение арбитражного от 27.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании записей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, зарегистрированные 06.04.2015 права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 20,5 кв. м (лифтерная), расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, на нежилое помещение общей площадью 59,8 кв. м (котельная), расположенное на 10 этаже указанного жилого дома, признаны отсутствующими.
С ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в пользу ТСЖ «Илья Муромец» взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 (ФИО2 жалоба не подписана) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске ТСЖ «Илья Муромец». В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у товарищества полномочий на подачу иска, указывает на многочисленные жалобы по вопросам обслуживания и предоставления коммунальных услуг.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды признали отсутствующим право собственности ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» на нежилые помещения площадью 20,5 кв. м (лифтерная) и 59,8 кв. м (котельная), находящиеся в многоквартирном жилом доме.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов, касающихся прав и законных интересов ФИО1

Обращение товарищества в суд в целях защиты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома о нарушении прав
ФИО1 не свидетельствует.

Ссылки на наличие жалоб по вопросам обслуживания и предоставления коммунальных услуг правового значения для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату ФИО2, поскольку не подписана названным лицом.

Учитывая, что кассационная жалоба подана единым документом от двух лиц, фактический возврат жалобы не производится.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 291.5, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить ФИО2 кассационную жалобу
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А70-6452/2015.