Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу
№ А67-4135/2008 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – должник, общество «Северский пищекомбинат»),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Северский пищекомбинат».

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленный решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.10.2014 по делу № А27-11847/2014 факт фальсификации подписи
арбитражного управляющего ФИО1 на заявлении об отказе общества «Северский пищекомбинат» от иска по делу № А67-4243/2008.

С аналогичными заявлениями обратились в суд союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и акционерное общество «Страховая группа МСК».

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 05.05.2015 отменил, в удовлетворении заявлений ФИО1, союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и акционерное общество «Страховая группа МСК» отказал.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
от 28.10.2015 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации,
ФИО1 просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил, в частности, из того, что установленный вступившим в законную силу судебным актом факт фальсификации подписи арбитражного управляющего на заявлении об отказе общества «Северский пищекомбинат» от иска не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отказ от исковых требований не являлся единственным основанием для удовлетворения арбитражным судом жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, иных нарушений было достаточно для принятия решения об отстранении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов