Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015 по делу № А67-807/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Самотлор-Инвест», правопреемником которого является открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «Самотлор-Инвест» (Томская область, далее – общество «ИФК «Самотлор-Инвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропульс» (далее – общество «Электропульс», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Москва, далее – ФИО1, третье лицо), о взыскании 9 900 000 рублей вексельного долга, 142 931 рубль 25 копеек процентов за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 142 931 рубль 25 копеек пени (неустойки) за период с 23.12.2014 по 23.02.2015, с последующим начислением с 24.02.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения векселедателя от платежа, руководствуясь положениями статей 142, 309, 333, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 № 49-ФЗ «О простом и переводном векселе», постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что вексельный долг подтвержден оригиналами векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям вексельного законодательства; общество ИФК «Самотлор-Инвест» является законным векселедержателем, спорные векселя предъявлены к платежу в пределах установленных сроков и векселедателем (обществом «Электропульс») не оплачены. Доказательства недобросовестности истца при приобретении векселей ответчиком не представлены.

В рамках данного спора судом правильно применены нормы вексельного законодательства, предусматривающие возможность одновременного начисления на суммы основного долга, как процентов, так и пени (неустойки). Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, признан судами верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электропульс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова