Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «КД-Стройсервис» (г.Омск), Прокуратуры города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-2072/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича (далее – предприниматель) о признании недействительным постановления Администрации города Омска (далее – администрация) от 29.12.2014 № 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 29.10.2013 № 2834-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска» (пункт 2) недействительным, а также об обязании органа местного самоуправления – городской округ город Омск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу севернее строения № 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры города Омска (далее – прокуратура), Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «КД-Стройсервис» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015, решение от 14.05.2015 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация, общество и прокуратура ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Омской области № А46-3513/2014, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в качестве компенсации взамен ранее предоставленного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том данный земельный участок должен быть предоставлен по той же процедуре, что и первоначальный, то есть в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что предприниматель в судебном порядке подтверждает свое право на получение спорного земельного участка, оспорив распоряжение департамента от 24.12.2013 № 3551-р в части признания утратившим силу распоряжения от 29.10.2013 № 2834-р о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе.

При таких обстоятельствах, в отсутствие реальной заинтересованности общества в получении спорного земельного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа предпринимателю в предоставлении этого земельного участка по причине наличия нескольких претендентов на земельный участок.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «КД-Стройсервис», Прокуратуре города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова