Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу
№ А03-24952/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжеса» к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 1 478 591 руб. 08 коп., из которых 1 302 081 руб. 17 коп. – неосновательное обогащение за период с 30.12.2011 по 20.05.2015 и 176 509 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что размер неосновательного обогащения подлежал установлению судом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришли к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения. Суды установили, что представленный в обоснование заявленных по делу требований отчет об оценке определяет ставки арендной платы торгового помещения на 2012, 2013 и 2014 годы, в то время как спорное помещение спроектировано под размещение трансформаторной подстанции и не может использоваться в качестве торгового. Оценив указанные обстоятельства, суды не признали представленный отчет об оценке надлежащим доказательством и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал данные выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае возложена на истца и, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, отказали в иске.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анжеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.