Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного
из Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-472/2014
доводы жалобы Акционерного общества Банк «Развитие-Столица»
(далее ? Банк «Развитие-Столица», заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 304-ЭС15-2412(16)

по заявлению в рамках дела о банкротстве акционерного
коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк»
(далее ? АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», должник), поданному конкурсным управляющим должником Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к Банку «Развитие-Столица» о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению
от 23.12.2013 № 566, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц ? закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», граждан ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2015 и округа от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным совершенный должником платеж по платежному поручению от 23.12.2013 № 566 на сумму 770 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с Банка «Развитие-Столица» в конкурсную массу должника
770 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 304-ЭС15-2412(16) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 23.12.2013 должник на основании платежного поручения № 566 перечислил Банку «Развитие-Столица» 770 000 000 рублей во исполнение своих обязательств по банковской гарантии, в то время как временная администрация по управлению должником назначена приказом Центрального Банка России от 09.01.2014, то есть менее чем через месяц после совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения списания по банковской гарантии у должника с 11.12.2013 имелась картотека неоплаченных платежных документов кредиторов как первой, так и третьей очередей.

В этой связи суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имелись признаки предпочтительности, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, необходима правовая квалификация характера отношений, сложившихся между должником и третьим лицом: Банк «Развитие-Столица» с 05.11.2013 по 20.12.2013 (и в более ранние периоды), то есть до даты получения оспариваемого платежа, каждый рабочий день получал по платежной системе «Клиент-Банк» платежные поручения содержания, аналогичного содержанию платежного поручения от 24.12.2013 № 566 (подобные платежные поручения откладывались в бухгалтерской системе Банка «Развитие-Столица»).

Констатировав совершение платежа не в процессе обычной хозяйственной деятельности, с предпочтительным удовлетворением требований Банка «Развитие-Столица», суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), не проверили обоснованность доводов заявителя, не исследовали и не оценили доказательства, на которые он указывал.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

Суд округа недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции также не устранил.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Акционерного общества Банк «Развитие-Столица» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016

№ 304-ЭС15-2412(16) удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу Акционерного общества Банк «Развитие-Столица» вместе с делом Арбитражного суда Кемеровской области № А27-472/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ?

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

ФИО1