Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Акционерного общества Банк «Развитие-Столица» (далее – Банк «Развитие-Столица») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – должник, АКБ «НМБ»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку «Развитие-Столица» о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению от 23.12.2013 № 566, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – строительная компания), ФИО1 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2015 и округа от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным совершенный должником платеж по платежному поручению от 23.12.2013 № 566 на сумму
770 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка «Развитие-Столица» в конкурсную массу должника 770 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк «Развитие-Столица» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что при банкротстве кредитных организаций указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячный срок исчисляется с даты назначения временной администрации кредитной организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.12.2013 должник на основании платежного поручения № 566 перечислил Банку «Развитие-Столица» 770 000 000 руб. во исполнение своих обязательств по банковской гарантии, в то время как временная администрация по управлению должником назначена Приказом Центрального Банка России от 09.01.2014, то есть менее чем через месяц после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления ГК АСВ по существу судам необходимо было сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор (Банк «Развитие-Столица») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения списания по банковской гарантии у должника с 11.12.2013 имелась картотека неоплаченных платежных документов кредиторов как первой, так и третьей очередей.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имелись признаки предпочтительности, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж был осуществлен не в рамках отношений по банковской гарантии, а фактически представлял собой исполнение третьим лицом (АКБ «НМБ») обязательства строительной компании перед Банком «Развитие-Столица», в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Квалификация платежа как осуществленного в рамках обязательства по банковской гарантии либо в рамках перепоручения исполнения третьему лицу не может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве для оспаривания сделки по специальным основаниям необходимо ее совершение либо самим должником, либо за его счет.

Вместе с тем, как платеж по банковской гарантии, так и исполнение обязательства АКБ «НМБ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица подразумевает выбытие денежных средств (подлежащих включению в конкурсную массу) из имущественной сферы АКБ «НМБ», в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования в любом случае правомерно удовлетворены судами. Кроме того, тот факт, что спорная сделка совершена именно за счет должника подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 по делу № А27-3794/2014 о банкротстве строительной компании.

Доводы Банка «Развитие-Столица» выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Акционерному обществу Банк «Развитие-Столица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27.01.2016 по делу № А27-472/2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016
№ 304-ЭС15-2412 (16).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации