Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкая управляющая компания» (далее – управляющая компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу
№ А27-472/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее – должник, банк), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015, требования управляющей компании в сумме 67 631 286 рублей 29 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.   

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части установления очередности удовлетворения требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, денежное обязательство должника перед управляющей компанией возникло вследствие признания судом в рамках дела № А27-4603/2011 недействительным договора поручительства в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 29.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Разрешая настоящий обособленный спор и констатируя пропуск управляющей компанией срока для предъявления требования с целью его включения в порядке пункта 2 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», суды верно указали, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.