Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Новокузнецк) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу
№ А27-472/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а именно включить требование в размере
541 000 рублей в реестр обязательств банка.

Определением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

ФИО1 заявлены требования, касающиеся установления и выплаты страхового возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) в пределах предусмотренного статьей 11 названного Закона лимита.

Выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона № 177-ФЗ производится государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», а не банком-банком, находящимся в процедуре конкурсного производства.

Признавая требование необоснованным, суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.28, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о фиктивности совершенных внутрибанковских операций по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на счет ФИО1, целью которых являлось «дробление» вклада ФИО2 для неправомерного получения возмещения в приоритетном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов