Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НК Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу № А27-472/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее – банк-должник, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично – признаны недействительными действия по обращению банком взыскания на имущество должника (векселя), являющиеся предметом договора залога от 20.05.2013
№ 1209-З, и применены последствия их недействительности в виде возврата ценных бумаг в конкурсную массу. В удовлетворении требований о признании недействительными действий по обращению взыскания на имущество должника (векселя), являющееся предметом договора залога от 10.12.2013 № 1180/1-З, и применении последствий их недействительности отказано.      

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделки (действия по обращению взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества должника) оспорены конкурсным управляющим должником на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные с предпочтением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что в результате ее совершения банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, вытекающего из кредитного договора с третьим лицом, в обеспечение которого должником предоставлен залог, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (исходя из объема требований, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения).

При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения заявителя относительно недостоверности сведений о размере требований кредиторов первой и второй очереди, а также о достаточности имущества должника для их удовлетворения по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «НК Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.