Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу № А27-13221/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; признать недействительным решение от 15.12.2014 собрания кредиторов должника; обязать ФИО3 представить документы в материалы дела о банкротстве; обязать ФИО3 представить документы о работе комитета кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 04.09.2015 производство по кассационной жалобе в части оспаривания решения собрания кредиторов прекращено, в остальной части определение от 08.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не могут быть обжалованы в кассационном порядке. Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в части обжалования определения суда первой инстанции от 08.04.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 по вопросу, касающемуся оспаривания решения собрания кредиторов от 15.12.2014, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций в части отказа в истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества должника. Между тем, как указал суд первой инстанции, управляющим была представлена в судебное заседание инвентаризационная опись от 06.12.2012. Таким образом, истребуемые документы имеются в материалах дела.

Доводы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.04.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А27-13221/2011 по вопросу, касающемуся оспаривания решения собрания кредиторов от 15.12.2014.

В остальной части отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.