Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-1183/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (г. Омск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (г. Омск, далее- Водоканал) о признании условий договора ничтожными и взыскании 1 572 575 руб. 15 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о признании договора об уступке права (требования) от 01.02.2012 недействительным,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к Водоканалу о признании ничтожными пунктов 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, раздела 5 (пункты 5.1 - 5.6), 6.1, 6.2, 8.4 договора от 12.01.2010 № П-20300 и приложения № 2 к договору, пункта 4 дополнительного соглашения № 1 об изменении условий договора и приложения № 1 к нему, пункта 4 дополнительного соглашения № 2 об изменении условий договора и приложения № 1 к нему и взыскании 1 572 575 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Водоканал обратился с встречным иском к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – ООО «Стройстар Инвест») о признании договора об уступке права (требования) от 01.02.2012, заключенного между обществом и ООО «Стройстар Инвест», недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общество является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем общество обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения.

Суды с учетом всех фактических обстоятельств дела правомерно указали, что понятие инженерно-технических сетей шире, чем понятие сети, к которой непосредственно подключен объект заявителя. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего г. Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш.

Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для общества утвержден.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                            О.Ю.Шилохвост