Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу
№ А45-3886/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов –Новосибирск» 113 871 рубля 52 копеек долга за выполненные работы по ремонту кровли над подъездом № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 6/1, на основании договора подряда от 27.08.2013 № Д/ПТО/89.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 24.12.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Интеграл» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе сметные расчеты, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о цене, руководствуясь положениями статей 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, не подлежат оплате заказчиком ввиду несоблюдения порядка согласования их выполнения.

Доводы жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.