Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью
«Чуя-строй» (далее – общество «Чуя-строй») на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2014 по делу № А02-377/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по тому же делу по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной»  о взыскании неустойки в сумме 2 598 503 рубля 98 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, требования удовлетворены в части взыскания 1 299 252 рубля неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Чуя-строй» просит отменить указанные решение и постановления и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию в ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования – до 58 605 рублей 98 копеек. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы общества «Чуя-строй» и представленных им документов, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, в частности, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того договорного обязательства, которые стороны согласовали при заключении сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено нарушение обществом «Чуя-строй» сроков выполнения работ по государственному контракту и наличие оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Правовые выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определенный договором повышенный по сравнению со ставкой рефинансирования процент неустойки, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чуя-строй» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.