Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу № А45-11192/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (Новосибирская область, Чановский район,
р.п. Чаны; далее – общество «Аграрное хозяйство Чаны»), общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство» (Новосибирская область, г. Куйбышев; далее – общество «Аграрное хозяйство») к открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» (далее – общество «Сибэнергоснабсбыт») о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны» на здание инкубатория,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 признано право собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны» на здание инкубатория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 18.02.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибэнергоснабсбыт» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спорное здания инкубатория с 30.07.2004 находилось в собственности общества «Аграрное хозяйство Чаны».

21.12.2004 судом Центрального района города Новосибирска в рамках уголовного дела № 94321 вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества «Аграрное хозяйство Чаны», в том числе на здание инкубатория.

02.02.2005 на основании вышеназванного постановления службой судебных приставов-исполнителей составлен акт описи и ареста имущества общества «Аграрное хозяйство Чаны», в том числе здания инкубатория.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника общества «Аграрное хозяйство Чаны» 30.12.2005 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество.

17.05.2006 здание инкубатория реализовано на публичных торгах, победителем которых признано общество «Сибэнергоснабсбыт».

20.09.2013 спорное имущество передано обществом «Аграрное хозяйство Чаны» в уставный капитал учрежденного им общества «Аграрное хозяйство».

14.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества «Сибэнергоснабсбыт» на здание инкубатория.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

В соответствии с общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату отчуждения спорного имущества) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку на момент проведения публичных торгов здание инкубатория находилось под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, суды признали, что сделка по продаже на торгах спорного имущества является ничтожной и не порождает правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Установив факт нахождения здания инкубатория в фактическом владении истцов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за обществом «Аграрное хозяйство Чаны» права собственности на спорное здание, а потому удовлетворили иск в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что арест имущества должника в рамках исполнительного производства, наложенный после ареста этого же имущества по уголовному делу, не противоречит действующему законодательству,  не опровергают выводы судов по настоящему спору.

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, возражения общества «Сибэнергоснабсбыт» о том, что здание может быть продано с публичных торгов в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между сторонами дела правовых отношений.

Довод общества «Сибэнергоснабсбыт» о том, что суд вышел за рамки исковых требований, подлежит отклонению, поскольку суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.