Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентус-Технологии» (г. Хабаровск, далее – общество «Авентус-Технологии») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу № А45-7169/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015 по тому же делу 

по иску общества «Авентус-Технологии» к закрытому акционерному обществу «РиМ Торговый дом» (г. Новосибирск, далее – общество «РиМ ТД») о признании договора № 4/14-Д-248 заключенным и защите деловой репутации путем возложения на общество «РиМ ТД» обязанности отозвать письмо от 25.02.2014 № 85 адресованное открытому акционерному обществу «Магаданэнерго» (далее – общество «Магаданэнерго»), а также отозвать иные подобные письма, о наличии которых будет установлено на день вынесения судебного решения

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Авентус-Технологии» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договорные отношения между обществом «Авентус-Технологии» и обществом «РиМ ТД» отсутствуют, сделав вывод о незаключенности между ними договора, установив отсутствие акцепта общества «Авентус-Технологии» направленной обществу «РиМ ТД» оферты до ее отзыва и конклюдентных действий по исполнению условий договора, отсутствие доказательств направления и получения договора обществом «РиМ ТД» в письменном виде посредством иных средств связи, установив, что обществом «Авентус-Технологии» 25.02.2014 и 26.02.2014 были получены отзывы оферты и сообщено об отмене доверенности от 09.01.2014, установив направление обществом «РиМ ТД» обществу «Магаданэнерго» письма от 25.02.2014 № 85 об отмене доверенности (во избежание последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 188, 189, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора заключенным.

Также, руководствуясь положениями частей 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 7 и 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части защиты деловой репутации, поскольку письмо от 25.02.2014 №85, адресованное обществу «Магаданэнерго» не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества «Авентус-Технологии», а лишь уведомляет об отсутствии договорных отношений между обществом «Авентус-Технологии» и обществом «РиМ ТД», в связи с чем общество «Авентус-Технологии» не имеет полномочий действовать от имени общества «РиМ ТД». Факты, на которых основано вышеуказанное письмо, основаны на реальных событиях и не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества «Авентус-Технологии». В письме содержатся факты со ссылками на нормы права, в нём не выражено намерение причинить вред обществу «Авентус-Технологии» и распространить сведения порочащего характера в отношении него. Письмо основано на событиях, имевших место в действительности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Авентус-Технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.